期刊在线

快速论文发表热线: 010-57745461

客服中心

全国免费咨询:

QQ : 点击这里给我发消息 3077874057


电话:010-57745461


邮箱: hexinon@163.com


邮箱:hexinon@126.com

期刊库导航

行业资讯

最新论文

最热论文

外部审计与财务舞弊的博弈分析——基于审计动态博弈模型

2017-01-17 16:27:21  字体:   打印 收藏 

摘 要:一、引言 对于现代公司而言,所有重大的财务丑闻中审计丑闻是最可怕的。由于信息不对称和审计代理冲突,对于投资者而言外部审计往往是其维护个人利益的最后一道屏障。然而,有关外部审计财务舞弊的丑闻却不断被曝出,从安然事件到施乐事件,从万福生科事件到

关键词:外部审计论文


  一、引言

  对于现代公司而言,所有重大的财务丑闻中审计丑闻是最可怕的。由于信息不对称和审计代理冲突,对于投资者而言外部审计往往是其维护个人利益的最后一道屏障。然而,有关外部审计财务舞弊的丑闻却不断被曝出,从安然事件到施乐事件,从万福生科事件到绿大地财务造假案,外部审计的权威性一次次受到冲击和质疑。事实上,企业的管理者存在为了个人或者集体的利益选择舞弊的动机;审计师也存在因考虑重大审计失误所带来的严重后果而采用复杂审计的心理,而这又往往会影响到一个管理者的行为。所以,探索管理者和审计师之间的博弈,对于有效地预防舞弊发生,提高外部审计质量有着重要的意义。

  二、文献综述

  国外学者很早就将博弈理论应用到了审计实践中,并且已经形成了对于审计实践的指导效果。Fellingham和Newman(1985)就提出了可以用博弈论的思想考察审计过程,并提出了管理者和审计师的策略因素。Matsumura和Tucker(1992)在前人的基础上设计了管理人员和审计师的动态博弈模型并求出了其贝叶斯均衡的结果,用数学的语言对审计过程的策略行为加以阐述。Fischbacher和Stefani(2007)结合传统博弈论的思想和实验室方法,设计出管理者和审计人员的双矩阵博弈,发现在一次审计中诚实审计人员的占比越高,发生舞弊的可能性就越小。国内在相关方面的研究起步较晚,但是发展迅速。姚海鑫(2003)首先运用动态博弈模型对财务造假问题和舞弊进行分析,并对上市公司的财务监督提出了自己的看法。姜青舫(2005)构建了一个二阶的动态博弈模型,假设被审计的财务报告分为两种——舞弊型和非舞弊型;审计人员的行为也被分为两种——一次审查型和不审查型,通过对上述博弈假设纳什均衡求解,试图提出一些政策性的建议。张金松和陈国辉(2011)构建了事务所和上市公司的博弈模型,通过对于成本和效用的考察,二者发现审计费用和审计质量间存在正相关。

  然而纵观上述学者的研究,可以发现其考察的舞弊大部分是假设管理者和审计师合作,但是在很多情况下——至少首次审计时,审计师的个人专业素质对于审计报告的影响是更加重要的。有鉴于此,本文从审计师个人能力出发,假设了一个审计师和管理者不存在合谋的情况,仅仅考察因为审计师个人能力的不足而出现审计失误,并分析在这种情况下管理人员的策略行为,进而试图提出一些对上市公司审计事物的建议。

  三、外部审计动态博弈模型假设

  根据委托代理原则,现代公司存在管理者以个人或者集体的利益替代所有者利益的风险。此处所说的风险指的是财务舞弊,即通过虚增财产、收入或虚减负债、费用等方式向利益相关者隐瞒公司的经营成果。在排除管理者和审计师合谋的情况下,二者间的信息往往是不对称的:审计师不了解管理者的类型以及其财务造假的可能性;管理者不了解审计师的专业素养和工作态度。由于所构建的动态博弈模型不考虑合谋的风险,因此对审计师而言不存在非道德的选择。

  假设一:博弈中所涉及到的个体均为理性经济人。管理者分为正直型和非正直型。对于正直型的管理者而言,无论公司经营状况如何,他都会在财务报表中加以如实反馈;对于非正直型管理者而言,当公司经营不善时,出于理性经济人的考虑,他会选择对财务报表进行“粉饰”。

  假设二:管理者的策略行为分为造假(L)和不造假(DL)。对正直型管理者而言,只有DL一种策略选择,即一定不会造假。站在审计师的角度上看,由于信息的不对称性,他只能假设管理者是非正直型的概率为μ,则管理者是正直型的概率就是(1-μ);相似地,审计师只能假设财务报表有θ的概率造假,同时有(1-θ)的概率没有造假。假设管理者造假所获得的利润为B,被发现时他不仅得不到任何利润,反而会付出成本C。

  假设三:在该动态模型中,影响审计师策略行为的仅仅是其业务技能的高低,因此假设审计师存在熟练型(P)和非熟练型(DP)。对于非熟练型审计师而言,他只可能选择进行简单审计(S);而对于熟练型审计师而言,他有α的概率选择进行复杂审计(D),同时有(1-α)的概率进行简单审计(S)。由于复杂审计往往会带来更多的人力和资源成本,同时也会发生与管理者的争端从而造成资源浪费,因此其审计成本CD大于简单审计成本CS。同时,我们假设进行复杂审计发现财务造假的概率为PD大于简单审计发现造假的概率PS。

  假设四:如果审计师发现了财务造假行为将其公之于众——出具保留意见的审计报告,那他将会获得综合收益ρ。并且,只有在ρ>CD和ρ>CS同时成立时,审计师才有动力进行复杂审计。相反,如果公司存在财务造假情况,审计师没有发现,则其需要承担γ的惩罚,包括社会名声和金钱等方面的不利因素。

  假设五:审计师最终会选择且仅能选择出具保留意见的报告(Q)或出具无保留意见的报告(NQ),同时需要为出具的审计报告承担长时间的责任——即在财务造假被发现时,相关审计师肯定会受到惩罚。

[版权说明]本站论文版权属于作者本人,您可以参考、阅读、鉴赏本站论文,也可以利用本站论文进行论文创作,但不得抄袭、复制!本站免费论文主要来源于用户投稿和互联网,如果涉及到侵权问题,请联系我们予以删除。


  • 共2页:
  • 上一页
  • 1
  • 2
  • 下一页
  • 上一篇:中小企业云会计信息化的建议 下一篇:案例分析在会计学基础的运用

    联系我们

    投稿咨询电话:010-57745461
    投稿咨询QQ:3077874057
    论文投稿邮箱:hexinon@163.com
    投诉建议邮箱:hexinon@126.com
    在线投稿

    论文发表说明

    1. 如果您需要发表论文,请联系我们,客服人员会及时处理;
    2. 专业编辑人员,为您的论文提供建议,使论文顺利发表;
    3. 合作期刊,全国最全,与杂志社关系稳定,保证刊期。